Tomado del semanario Revolucion Obrera numero 366 en relacion con la tesis del capitalismo burocratico, una de las divergencias entre los mlms a la hora de hacer el analisis economico- social de cada pais donde se construyen y luchan los destacamentos del proletariado consciente.
A propósito de las opiniones delComité de Reconstrucción
Partido Comunista del Ecuador
ACERCA DEL
CAPITALISMO BUROCRÁTICO
El 5 de mayo conocimos un documento firmado por el Comité de
Reconstrucción Partido comunista del Ecuador titulado “Lucha de dos líneas en
torno al Primero de Mayo”. En él, los camaradas presentan sus opiniones sobre
varios de los pronunciamientos que se difundieron en el día internacional de la
Clase Obrera; expresando que “En este
Informe nuestro Partido emite críticas, sugerencias y proposiciones, todo esto
como parte de la lucha de dos líneas en el seno del Movimiento Comunista Internacional.”
Son muchos los aspectos que expresan los camaradas en
alusión al pronunciamiento de La Unión Obrera Comunista mlm. Respecto a uno de
ellos dicen que “El primero tiene que ver
con la indefinición teórica frente al capitalismo burocrático. Esta importante tesis
maoísta no se la pone para nada, tan solo se habla de “países oprimidos” que no
tiene la misma esencia; por ende tampoco se habla de Nueva Democracia o
revolución democrática de nuevo tipo.”
En principio, tal vez descuidaron los camaradas el detalle
de que el pronunciamiento a que hacen mención es un comunicado conjunto,
propuesto además a cerca de una docena de organización, y no exclusivo de la
Unión Obrera Comunista mlm. Por ello, la mención solamente a “paises oprimidos”
corresponde a esa condición.
Pero claro, es bienvenida la posibilidad para precisar
algunos temas, ya a nombre exclusivo de nuestra organización. Sin perder de
vista, que el blanco principal de la lucha ideológica es en la actualidad el
combate al revisionismo, claro que debemos adelantar la discusión sobre asuntos
de divergencia en el seno de los marxistas leninistas maoístas.
Claro que La UOC mlm tiene una posición clara y bien
definida respecto a todo lo referente a la Revolución de Nueva Democracia, tema
de divergencia con varias organizaciones tanto nacional como internacionalmente.
Para los camaradas, como para muchas otras organizaciones a nivel
internacional, la división entre paises imperialistas y paises oprimidos, da de
por si la caracterización económico social, donde pasa a terreno secundario el
análisis del desarrollo del capitalismo y en general de las fuerzas productivas
y las relaciones sociales de producción. Para ellos, en todos los paises
oprimidos sin excepción, se debe pasar por una etapa de Revolución de Nueva
Democracia; independiente de que se haya desarrollado o no el capitalismo, pues
si así fuere, no es más que “Capitalismo
burocrático”
Y no es que la Unión no haya planteado con claridad su
posición al respecto. Toda la polémica con el Grupo Comunista Revolucionario de
Colombia (miembro del extinto MRI) ha estado cargada de esta discusión.
Precisamente en una de las polémicas expresamos que “Los marxistas leninistas maoístas
somos claros y exactos: en los países semifeudales y oprimidos por el
imperialismo (coloniales o semicoloniales), la revolución pasa por una etapa
democráticoburguesa dirigida por el proletariado, o Revolución de Nueva
Democracia; en un país como Colombia, capitalista y oprimido semicolonialmente
por el imperialismo, la revolución es Socialista.” Y en ello no juega para nada
la forma particular en que se hayan desarrollado las relaciones capitalistas de
producción, el hecho contundente es que se ha impuesto el capitalismo y eso es
lo determinante.
Están completamente equivocados quienes pretenden adjudicar
como un asunto de línea, y precisamente a Mao, la idea de que bajo cualquier
circunstancia, y sin importar el análisis concreto de la realidad, en todos los
países oprimidos la revolución es de Nueva Democracia.
No en vano, una buena parte de su trabajo inicial fue el
análisis de la sociedad china, sus relaciones económicas, el grado de
desarrollo de las fuerzas productivas, para derivar de allí las tareas de la
revolución. Mao en el informe al Comité Central del 25 de Noviembre de 1928
donde ratificaba que China se encontraba en la etapa de Revolución Democrático
burguesa era enfático en decir que una de las causas de estar en esa etapa era
que no se había dado la “consumación de la revolución agraria para eliminar las
relaciones feudales en el campo”. Y en otro documento de 1933 llamado “cómo
determinar las clases en las zonas rurales” insiste respecto a la necesidad de
hacer una precisa caracterización de las clases en el campo, donde, entre otras
expresa que “Por regla general, los
obreros (incluyendo los asalariados agrícolas) no poseen tierras ni aperos agrícolas;
algunos de ellos poseen un insignificante pedazo de tierra y muy pocos aperos
agrícolas. Los obreros viven total o principalmente de la venta de su fuerza de
trabajo”.Dice Mao en su documento del Análisis de Clases de la sociedad china que
“Para distinguir a los auténticos amigos de los verdaderos enemigos, tenemos
que hacer un análisis general de la condición económica de las diversas clases
de la sociedad china y de sus respectivas actitudes ante la revolución”
Y no se crea que los
postulados de la Unión son traídos de los cabellos; para el caso de Colombia se
realizó un trabajo arduo de investigación que fue desarrollado por la organización
de la Revista Contradicción y que en el documento titulado “Rasgos distintivos
de la evolución capitalista de la agricultura en Colombia de 1945 a 1990”
publicado en su edición No. 18 de 1996 concluía que “Al estudiar el desarrollo económico
y social de la agricultura en Colombia, en el período de 1945 a 1990. El
fenómeno más notable es la descomposición y la diferenciación de los campesinos
entre proletarios agrícolas y patronos” encontrando entre otras, que según los
censos de población de 1938 y 1988, el número de asalariados agrícolas pasó en ese
período de 50 años de 502.000 a 1.268.175; es decir un aumento de152.27%. Un
estudio profundo que observó con el lente de la economía política marxista el
desarrollo del trabajo asalariado en el campo, la situación de los pequeños
productores, el despoblamiento del campo, la génesis de la renta de la tierra, los
remanentes feudales y su evolución, el desarrollo de la agricultura mercantil y
el uso de la técnica y la ciencia, así como el estudio del mercado, el fenómeno
de la superexplotación y en general la manera como el capitalismo se ha
convertido en el obstáculo principal para el desarrollo de la agricultura,
concluyendo de todo ello que “El problema agrario en Colombia es el problema
del capitalismo en el campo, especialmente agudo por ser el problema del
capitalismo en un país inserto en el sistema imperialista mundial como un país
oprimido”
Todo un trabajo de
investigación detallada de la realidad, que orientado por el marxismo
permitiera deribar de allí las conclusiones correspondientes para un Programa Revolucionario.
Y somos concientes que en ello tenemos una profunda divergencia con quienes
consideran ese análisis poco importante a la hora de las definiciones, pues eso
al final lo consideran capitalismo deforme, no clásico, impuesto, burocrático,
etc., con lo que terminan minimizando la enorme enseñanza de todos los
comunistas, entre ellos claro, de Mao, de la necesidad de la investigación.
La idea de elevar a la
categoría de la economía política marxista el concepto de “capitalismo
burocrático” ha llevado a muchos comunistas al grave error de despreciar la
necesidad del análisis de la realidad, y en lo político a perdonarle la vida al
capitalismo en muchos países y a unirse con sectores burgueses sobre la base de
tener que encontrar a las malas a una burguesía “nacional”; además de poner en
la mira del proletariado agrícola de los países semicoloniales capitalistas las
aspiraciones de los campesinos, y vivir tras la ilusión de un desarrollo
capitalista “nacional”, “antiimperialista”.
En este aspecto, el
documento llamado “La Declaración de Otoño” de 1980 que precedió a la formación
del MRI, fue mucho más avanzada que el propio MRI cuando en uno de sus apartes
expresó que “En algunos países dependientes este desarrollo capitalista ha
alcanzado tal importancia que ya no sería correcto caracterizarlos como países
semifeudales; sería mejor calificarlos como países predominantemente
capitalistas, aunque se puedan encontrar todavía elementos o vestigios
importantes de relaciones de producción semifeudales y que éstos se reflejen todavía
a nivel de la superestructura.
En tales países, es
necesario hacer un análisis concreto de esas condiciones y sacar las
conclusiones apropiadas en lo que respecta al camino a seguir, a las tareas, al
carácter y el alineamiento de las fuerzas de clase”.
Punto de vista que
desafortunadamente cedió ante la posición ecléctica de quienes borraron de un plumazo
la necesidad de la investigación; una teoría, supuestamente maoísta, que impone
a raja tabla la Revolución de Nueva Democracia en absolutamente todos los
países oprimidos, sin que importe la caracterización exacta de su sociedad.
El concepto de
“Capitalismo Burocrático” no es por tanto una “importante tesis maoísta” como
la hacen ver, entre otros, los camaradas de Ecuador. El propio Mao en el
documento “La situación actual y nuestras tareas” lo expresa claramente cuando
dice que “Durante los veinte años de su dominación, las cuatro grandes familias
-Chiang, Soong, Kung y Chen- han amasado enormes fortunas... y han monopolizado
las arterias vitales de la economía del país. Este capital monopolista,
combinado con el Poder del Estado, se ha convertido en el capitalismo
monopolista de Estado. Este capitalismo monopolista, estrechamente vinculado al
imperialismo extranjero y a la clase terrateniente y los campesinos ricos de
viejo tipo del país, se ha convertido en el capitalismo monopolista estatal,
comprador y feudal... Dicho capitalismo monopolista de Estado oprime no solo a
los obreros y campesinos, sino también a la pequeña burguesía urbana, y perjudica
a la burguesía media. Este capital se llama corrientemente en China capital
burocrático, y esta clase capitalista, conocida con el nombre de clase
capitalista burocrática, es la gran burguesía de China”. La supuesta
“importante tesis maoísta” no es más que, según el propio Mao, un término usado
corrientemente en China.
No hay comentarios:
Publicar un comentario