Vientos de Revolución Soplan en Turquía

Tomado de Revolucion Obrera # 367

La primera semana de junio se ha convertido para el pueblo turco en una verdadera epopeya de lucha de masas. Especialmente Estambul, que sin ser la capital, es la ciudad más importante de este país, es literalmente un campo de batalla. Turquía es un país euroasiático que cuenta con más de 70 millones de habitantes, de los cuales al menos 13 están en Estambul, reconocida como la capital histórica de ese país.

La llama de la revuelta popular se prendió el 28 de mayo luego de que el gobierno ordenara tumbar los árboles de un parque cercano a la histórica plaza de Taksim con el objeto de iniciar la construcción de un centro comercial. Unas cientos de personas se tomaron pacíficamente el parque para impedir la acción, lo que fue repelido de manera violenta y brutal por las fuerzas de policía, quienes dispersaron a los manifestantes con gases lacrimógenos, balas de goma y garrote. Día tras día las protestas han ido creciendo 
y se ha extendido la movilización de masas. Mientras en la plaza se queman y vuelven a colocar carpas para proteger los árboles, en todas las ciudades la movilización y enfrentamientos con las fuerzas represivas se han acentuado de manera excepcional, y lo que fuera una simple protección de un parque se ha convertido en todo una movilización de masas contra el gobierno exigiendo su renuncia.

El odio contra el gobierno ha crecido de manera acelerada, máxime con el excesode represión de los últimos días que ha cobrado la vida de 2 jóvenes asesinados por la policía, mas de 4000 heridos, de éstos cerca de 50 en estado de gravedad, y miles de detenidos, entre ellos 30 twiteros acusados de rebelión. Los medios de comunicación están en extrema censura y hay una fuerte persecución contra los revolucionarios.

El miércoles 5 de junio las 2 más grandes confederaciones, que tienen 420 mil afiliados decretaron un paro para unirse a las protestas que según informes directos desde Turquía se presentan en al menos 60 provincias en todo el territorio. En varias regiones el gobierno ha decretado el estado de emergencia, ha cerrado varias vías de comunicación. Para los primeros días de junio, los trabajadores del sector metalúrgico anunciaron su intención de lanzarse a huelga, los que suman cerca de 100 mil, además de la parálisis del más
importantes sector de la economía en cuanto a exportación.

Decenas de banderas han empezado a ondear en las manifestaciones, por libertad de asociación, reunión y huelga, contra la dictadura fascista, por la renuncia del primer ministro considerado un  brutal sanguinario arrodillado ante los designios del imperialismo y odiado por todo el pueblo, contra la violencia a la mujer, contra la prohibición del aborto, por libertad de creencias, la abolición de las clases de religión en las escuelas, contra las explotación capitalista, contra la dominación de las minorías como el pueblo kurdo, etc. 
decenas de banderas que todas ellas muestran el deseo ferviente de cambio profundos en la sociedad, y donde sin lugar a dudas la clase obrera juega un papel destacado de avanzada en las movilizaciones.

Los imperialistas y las clases reaccionarias locales tiemblan ante la creciente rebeldía popular. Turquía es un bastión de los imperialistas en la región, un país de mucho peso en toda la zona convulsionada por cientos de conflictos locales.
Alrededor de las manifestaciones en Turquía, los analistas van desde quienes califican estas protestas como una revuelta ciega y sin dirección, hasta quienes la pretenden reducir a una simple manifestación por reformas democráticas y que se reducen a un simple cambio de gobierno, de tal suerte que las relacionan como una continuación de lo que la prensa burguesa llama “Primavera Árabe”. Lo cierto es que el movimiento en Turquía tiene una condición especial, y es la existencia de un movimiento comunista 
revolucionario organizado del Partido Comunista de Turquía ML (TKP-ml) que pugna fuertemente por ponerle dirección a esta revuelta de masas, lo cual ya es de por sí una situación cualitativamente distinta. Su participación puede hacer que las masas clarifiquen lo que se mueve bajo la superficie de esta efervescencia de lucha, que no es otra cosa que la necesidad sentida de cambios radicales y que sólo pueden encontrar salida satisfactoria en la lucha por la destrucción del Estado reaccionario y la construcción sobre sus cenizas 
de un Estado tipo Comuna de París, tipo gobierno bolchevique que expropie a los expropiadores y ponga la sociedad en manos del poder armado de obreros y campesinos.

Y claro, en medio de una movilización de tamañas proporciones, esa idea cala de manera rápida y exitosa entre las masas, pues en medio de la lucha se evidencia con plena claridad, el papel determinante que está jugando hoy en el mundo la contradicción entre proletarios y burgueses, pues Turquía es en plata blanca un campo de batalla entre explotados y explotadores, donde toda la masa de pueblo oprimido ve con buenos ojos la perspectiva luminosa que le ofrece la clase más revolucionaria de toda la historia: la Clase Obrera.

Tomado del semanario Revolucion Obrera numero 366  en relacion con la tesis del capitalismo burocratico, una de las divergencias entre los mlms a la hora de hacer el analisis economico- social de cada pais donde se construyen y luchan los destacamentos del proletariado consciente.

A propósito de las opiniones delComité de Reconstrucción Partido Comunista del Ecuador

ACERCA DEL CAPITALISMO BUROCRÁTICO

El 5 de mayo conocimos un documento firmado por el Comité de Reconstrucción Partido comunista del Ecuador titulado “Lucha de dos líneas en torno al Primero de Mayo”. En él, los camaradas presentan sus opiniones sobre varios de los pronunciamientos que se difundieron en el día internacional de la Clase Obrera; expresando que “En este Informe nuestro Partido emite críticas, sugerencias y proposiciones, todo esto como parte de la lucha de dos líneas en el seno del Movimiento Comunista Internacional.”

Son muchos los aspectos que expresan los camaradas en alusión al pronunciamiento de La Unión Obrera Comunista mlm. Respecto a uno de ellos dicen que “El primero tiene que ver con la indefinición teórica frente al capitalismo burocrático. Esta importante tesis maoísta no se la pone para nada, tan solo se habla de “países oprimidos” que no tiene la misma esencia; por ende tampoco se habla de Nueva Democracia o revolución democrática de nuevo tipo.”

En principio, tal vez descuidaron los camaradas el detalle de que el pronunciamiento a que hacen mención es un comunicado conjunto, propuesto además a cerca de una docena de organización, y no exclusivo de la Unión Obrera Comunista mlm. Por ello, la mención solamente a “paises oprimidos” corresponde a esa condición.

Pero claro, es bienvenida la posibilidad para precisar algunos temas, ya a nombre exclusivo de nuestra organización. Sin perder de vista, que el blanco principal de la lucha ideológica es en la actualidad el combate al revisionismo, claro que debemos adelantar la discusión sobre asuntos de divergencia en el seno de los marxistas leninistas maoístas.

Claro que La UOC mlm tiene una posición clara y bien definida respecto a todo lo referente a la Revolución de Nueva Democracia, tema de divergencia con varias organizaciones tanto nacional como internacionalmente. Para los camaradas, como para muchas otras organizaciones a nivel internacional, la división entre paises imperialistas y paises oprimidos, da de por si la caracterización económico social, donde pasa a terreno secundario el análisis del desarrollo del capitalismo y en general de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción. Para ellos, en todos los paises oprimidos sin excepción, se debe pasar por una etapa de Revolución de Nueva Democracia; independiente de que se haya desarrollado o no el capitalismo, pues si así fuere, no es más que “Capitalismo burocrático”

Y no es que la Unión no haya planteado con claridad su posición al respecto. Toda la polémica con el Grupo Comunista Revolucionario de Colombia (miembro del extinto MRI) ha estado cargada de esta discusión. Precisamente en una de las polémicas expresamos que “Los marxistas leninistas maoístas somos claros y exactos: en los países semifeudales y oprimidos por el imperialismo (coloniales o semicoloniales), la revolución pasa por una etapa democráticoburguesa dirigida por el proletariado, o Revolución de Nueva Democracia; en un país como Colombia, capitalista y oprimido semicolonialmente por el imperialismo, la revolución es Socialista.” Y en ello no juega para nada la forma particular en que se hayan desarrollado las relaciones capitalistas de producción, el hecho contundente es que se ha impuesto el capitalismo y eso es lo determinante.

Están completamente equivocados quienes pretenden adjudicar como un asunto de línea, y precisamente a Mao, la idea de que bajo cualquier circunstancia, y sin importar el análisis concreto de la realidad, en todos los países oprimidos la revolución es de Nueva Democracia.

No en vano, una buena parte de su trabajo inicial fue el análisis de la sociedad china, sus relaciones económicas, el grado de desarrollo de las fuerzas productivas, para derivar de allí las tareas de la revolución. Mao en el informe al Comité Central del 25 de Noviembre de 1928 donde ratificaba que China se encontraba en la etapa de Revolución Democrático burguesa era enfático en decir que una de las causas de estar en esa etapa era que no se había dado la “consumación de la revolución agraria para eliminar las relaciones feudales en el campo”. Y en otro documento de 1933 llamado “cómo determinar las clases en las zonas rurales” insiste respecto a la necesidad de hacer una precisa caracterización de las clases en el campo, donde, entre otras expresa que “Por regla general, los obreros (incluyendo los asalariados agrícolas) no poseen tierras ni aperos agrícolas; algunos de ellos poseen un insignificante pedazo de tierra y muy pocos aperos agrícolas. Los obreros viven total o principalmente de la venta de su fuerza de trabajo”.Dice Mao en su documento del Análisis de Clases de la sociedad china que “Para distinguir a los auténticos amigos de los verdaderos enemigos, tenemos que hacer un análisis general de la condición económica de las diversas clases de la sociedad china y de sus respectivas actitudes ante la revolución”

Y no se crea que los postulados de la Unión son traídos de los cabellos; para el caso de Colombia se realizó un trabajo arduo de investigación que fue desarrollado por la organización de la Revista Contradicción y que en el documento titulado “Rasgos distintivos de la evolución capitalista de la agricultura en Colombia de 1945 a 1990” publicado en su edición No. 18 de 1996 concluía que “Al estudiar el desarrollo económico y social de la agricultura en Colombia, en el período de 1945 a 1990. El fenómeno más notable es la descomposición y la diferenciación de los campesinos entre proletarios agrícolas y patronos” encontrando entre otras, que según los censos de población de 1938 y 1988, el número de asalariados agrícolas pasó en ese período de 50 años de 502.000 a 1.268.175; es decir un aumento de152.27%. Un estudio profundo que observó con el lente de la economía política marxista el desarrollo del trabajo asalariado en el campo, la situación de los pequeños productores, el despoblamiento del campo, la génesis de la renta de la tierra, los remanentes feudales y su evolución, el desarrollo de la agricultura mercantil y el uso de la técnica y la ciencia, así como el estudio del mercado, el fenómeno de la superexplotación y en general la manera como el capitalismo se ha convertido en el obstáculo principal para el desarrollo de la agricultura, concluyendo de todo ello que “El problema agrario en Colombia es el problema del capitalismo en el campo, especialmente agudo por ser el problema del capitalismo en un país inserto en el sistema imperialista mundial como un país oprimido”

Todo un trabajo de investigación detallada de la realidad, que orientado por el marxismo permitiera deribar de allí las conclusiones correspondientes para un Programa Revolucionario. Y somos concientes que en ello tenemos una profunda divergencia con quienes consideran ese análisis poco importante a la hora de las definiciones, pues eso al final lo consideran capitalismo deforme, no clásico, impuesto, burocrático, etc., con lo que terminan minimizando la enorme enseñanza de todos los comunistas, entre ellos claro, de Mao, de la necesidad de la investigación.

La idea de elevar a la categoría de la economía política marxista el concepto de “capitalismo burocrático” ha llevado a muchos comunistas al grave error de despreciar la necesidad del análisis de la realidad, y en lo político a perdonarle la vida al capitalismo en muchos países y a unirse con sectores burgueses sobre la base de tener que encontrar a las malas a una burguesía “nacional”; además de poner en la mira del proletariado agrícola de los países semicoloniales capitalistas las aspiraciones de los campesinos, y vivir tras la ilusión de un desarrollo capitalista “nacional”, “antiimperialista”.

En este aspecto, el documento llamado “La Declaración de Otoño” de 1980 que precedió a la formación del MRI, fue mucho más avanzada que el propio MRI cuando en uno de sus apartes expresó que “En algunos países dependientes este desarrollo capitalista ha alcanzado tal importancia que ya no sería correcto caracterizarlos como países semifeudales; sería mejor calificarlos como países predominantemente capitalistas, aunque se puedan encontrar todavía elementos o vestigios importantes de relaciones de producción semifeudales y que éstos se reflejen todavía a nivel de la superestructura.

En tales países, es necesario hacer un análisis concreto de esas condiciones y sacar las conclusiones apropiadas en lo que respecta al camino a seguir, a las tareas, al carácter y el alineamiento de las fuerzas de clase”.

Punto de vista que desafortunadamente cedió ante la posición ecléctica de quienes borraron de un plumazo la necesidad de la investigación; una teoría, supuestamente maoísta, que impone a raja tabla la Revolución de Nueva Democracia en absolutamente todos los países oprimidos, sin que importe la caracterización exacta de su sociedad.

El concepto de “Capitalismo Burocrático” no es por tanto una “importante tesis maoísta” como la hacen ver, entre otros, los camaradas de Ecuador. El propio Mao en el documento “La situación actual y nuestras tareas” lo expresa claramente cuando dice que “Durante los veinte años de su dominación, las cuatro grandes familias -Chiang, Soong, Kung y Chen- han amasado enormes fortunas... y han monopolizado las arterias vitales de la economía del país. Este capital monopolista, combinado con el Poder del Estado, se ha convertido en el capitalismo monopolista de Estado. Este capitalismo monopolista, estrechamente vinculado al imperialismo extranjero y a la clase terrateniente y los campesinos ricos de viejo tipo del país, se ha convertido en el capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal... Dicho capitalismo monopolista de Estado oprime no solo a los obreros y campesinos, sino también a la pequeña burguesía urbana, y perjudica a la burguesía media. Este capital se llama corrientemente en China capital burocrático, y esta clase capitalista, conocida con el nombre de clase capitalista burocrática, es la gran burguesía de China”. La supuesta “importante tesis maoísta” no es más que, según el propio Mao, un término usado corrientemente en China.